Википедия:К удалению/6 декабря 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Удалова, Анастасия Владимировна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2015#Удалова, Анастасия Владимировна. -- DimaBot 01:34, 6 декабря 2015 (UTC)

Прежде чем нести на КУЛ для оформления, насколько указанные премии дают значимость? --RasabJacek 01:20, 6 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 декабря 2015 в 10:57 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/6 декабря 2015#Удалова, Ан…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 7 декабря 2015 (UTC).

Аби-Истада (резерват)

С быстрого удаления. Очень коротко, создано ещё в 2011 году, но так и не было дополнено. – Meiræ 02:24, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Дополнил, добавил еще источник, уже получше. Может, имело бы смысл описать резерват вместе с озером, но пока статьи об озере все равно нет. Оставлено. --Михаил Лавров 11:17, 17 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пушка (альбом)

Было выставлено на быстрое, но вроде есть упоминание о ТОПах, дадим шанс, может кто-то покажет значимость? С уважением, Олег Ю. 02:29, 6 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 декабря 2015 в 09:23 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/6 декабря 2015#Пушка (альбом)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 7 декабря 2015 (UTC).

С БУ

Месиниакос (залив) ‎

Итог

Дополнено и быстро оставлено. — Jack 09:08, 8 декабря 2015 (UTC)

Мочениго, Альвизе IV

Итог

В настоящее время удовлетворяет минимальным требованиям к статьям и не вызывает сомнений в энциклопедической значимости персоны. Страница быстро оставлена. Перевёл с итальянского :) — Jack 13:47, 8 декабря 2015 (UTC)

Корони

Итог

Быстро оставлено, уже вынесено на срочное улучшение. Сомнений в значимости нет. — Jack 06:48, 8 декабря 2015 (UTC)

Человек-Атом против Супермена (фильм, 1950) → Атомный Человек против Супермена ‎

Коротко.--Станислав Савченко 02:10, 6 декабря 2015 (UTC)

Дописал.--Valdis72 06:36, 6 декабря 2015 (UTC)
Палец вверх Спасибо. Можно снимать.--Станислав Савченко 06:42, 6 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 декабря 2015 в 08:49 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*#перенаправление Атомный Человек против Супермена*/ (автор Valdis72)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 7 декабря 2015 (UTC).

По всем

--Станислав Савченко 02:50, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 17:33, 4 февраля 2016 (UTC)

Заслон (спецподразделение)

Проблемы с проверяемостью и доказательством значимости. --RasabJacek 03:30, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Сложный случай. То ли подразделение есть, то ли нет, то ли воюет, то ли чиновников охраняет, то ли все сразу делает. Упоминания о нем есть, вот, например inosmi.ru, но в них мало конкретики. А текст статьи целиком перенесен из соответствующего раздела статьи об СВР. Действительно, может ему лучше там и оставаться, а отдельная статья не нужна, пока не появятся более точные сведения. Albinovan 18:44, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Ну надо сказать, мы обо всем узнаем из каких-то источников. Огромное количество статей зиждется просто на сообщениях сми. И что? Других источников у нас нет. Судя по всему подразделение все-таки есть (сообщение Рогозина это уже не домыслы журналистов). Значит вопрос об его существовании уже отпадает. А если есть такое подразделение, то и статья имеет право на существование. Также как статьи о Вымпеле, Альфа и других спецподразделениях. службист 05:28, 4 февраля 2016 (UTC)

Итог

Проблемы с проверяемостью приведёнными в обсуждении материалами вроде как сняты. Дополняемость (а с ней и значимость) я полагаю достижимой — традиционно такие структуры живо интересуют исследователей и журналистов. Оставлено. Джекалоп 13:04, 23 февраля 2016 (UTC)

Википедия:КК

Странное перенаправление. Не уверен, что у него есть не оскорбительный смысл. --RasabJacek 06:16, 6 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 декабря 2015 в 10:56 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/6 декабря 2015#Википедия:КК». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 7 декабря 2015 (UTC).

Красноталовая улица (Ленинский район Уфы)

Значимость не показана. --MeAwr77 09:25, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп 13:09, 23 февраля 2016 (UTC)

Краснодонская улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 09:26, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:13, 14 декабря 2015 (UTC)

Президент (фильм)

Телепередача Соловьева о Путине. Наград нет, киноведческих источников нет, незначимо. --128.204.20.43 10:36, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Широкое освещение фильма как в российской, так и в зарубежной прессе, целые статьи в авторитетных изданиях. Значимость сомнений не вызывает. Chaotic Good 10:40, 6 декабря 2015 (UTC)
    • Журналисты постоянно между собой ведут такого рода диалог, изрядная часть показанного по центральным каналам в прайм-тайм тем или иным образом где-то комментируется. В чем отличие этого "фильма" от наугад выбранной серии ток-шоу с тем же Соловьевым, или от выпуска теленовостей? Сначала WSJ комментирует передачу Соловьева[1], потом Газета ру комментирует уже саму статью в [2]. Ура, теперь значима статья в WSJ, так? --128.204.20.43 11:10, 6 декабря 2015 (UTC)
    • Хм. Широкое освещение... А где оно? В тексте видим 5 ссылочек на новости. Причем как минимум по ссылке №6 обсуждается не фильм, а Путин. Только ссылка на The Wall Street Journal дает надежду, но я там не вижу текста, сайт требует подписаться на него. Итого имеем - несколько новостных сайтов в марте 2015 года упомянули. Этого явно мало. --Muhranoff 12:47, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить. Над статьей автору надо поработать. --DENAMAX 01:47, 9 декабря 2015 (UTC)
  • На ТЭФИ-2015 номинировался, не победил, но в шорт-листе был. С. Медведевой как продюсеру этого фильма вручили почетную "ТЭФИ" за вклад в развитие телевидения. --Archivero 15:53, 12 декабря 2015 (UTC)
  • Да, с мнением Соловьева можно не соглашаться, но тот, кого интересует современная история России фильм должен увидеть. И это в копилку значимости фильма. службист 17:37, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Да много чего тот, кого интересует история современной России, должен увидеть, услышать, прочитать. Только не все это значимо для Википедии. Хотя на материалы из фильма, наверное, можно и ссылаться в статьях о 1990-х - 2000-х годах в России. --Игоревич 04:18, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Все-таки, Удалить. Понятно, что все, что связано с Путиным вызывает широкий новостной резонанс. Да и у Соловьева медиавлияние огромно. Поэтому иной реакции всех СМИ ожидать было просто невозможно. Но сиюминутный новостной интерес (пусть даже со стороны самых ведущих новостных агенств) - не критерий значимости. С момента выхода фильма прошло три месяца и о фильме как-то забыли. Причем, похоже, забыл и сам Соловьев. Да и индекс цитирования фильма чего-то слишком мал. --Игоревич 04:18, 14 февраля 2016 (UTC)

Удалить Ещё один документальный фильм о ещё одном президенте явно не заслуживает ещё одной статьи. Zabaznov (обс) 09:23, 29 августа 2016 (UTC)
Оставить На википедии столько статей о фильмах, о которых вообще нет какого либо упоминания в СМИ, тем не менее в их значимости никто не сомневается. Для меня очевидно, что фильм явно соответствует ОКЗ, а игнорируют это только те (прикрываясь правилами википедии), кто против политики Путина. --Volovik Vitaly (обс) 11:19, 4 сентября 2016 (UTC)

Итог

По хорошему это не для энциклопедии. Но вспоминая, что серии мультсериалов у нас оставляют по факту наличия двух сиюминутных рецензий, объект этой статьи можно назвать «достаточно описанной в авторитетных источниках». — VlSergey (трёп) 22:20, 10 января 2017 (UTC)

Слепак, Владимир Анатольевич

АИ нет. Значимости не видно. Оформление ужасное. Но вдруг всё-же значимость есть, а то с таким оформлением ни черта не разберёшь. --RasabJacek 10:50, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Раз член Обществнной палаты РФ с 2012 года - должна бы найтись значимость на ВП:АКТИВИСТЫ. Но судя по нику автора - сам о себе пишет (!!). --Archivero 16:04, 12 декабря 2015 (UTC)
    • Для активистов нужно некие инициативы, попавшие в поле зрения СМИ. А сейчас в статье вообще источников нет. Vyacheslav84 15:18, 16 декабря 2015 (UTC)
      • Самореклама, созданная методом copy-paste единственной правкой. В течение полутора месяцев статья не улучшалась, значимости не продемонстрировано, источников не появилось. И, что главное, копивио отсюда: [5]RN3AOC 19:19, 19 января 2016 (UTC) Upd: Перенести как копивио на быстрое удаление? RN3AOC 19:23, 19 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием критериям значимости для государственных деятелей. Общественная палата - это не парламент: членство в ней значимости не даёт. Джекалоп 13:11, 23 февраля 2016 (UTC)

Симакова, Наталья Леонидовна

Певица. Независимых источников нет, значимость не показана.  Sealle 10:51, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Как много громких слов, без малейших на то оснований. Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:19, 13 декабря 2015 (UTC)

SIBERIAHILLS

Группа, солистка которой номинирована выше. Необходима проверка значимости. Sealle 10:54, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Уже хотел было оставить, т.к. значимость через рецензии на альбом хотя бы показана, но весь содержательный текст это копипаст либо с оф сайта, либо с geometria.ru, по датам в вики появилось позже. Удалено за нарушение авторских прав. Dmitry89 (talk) 09:05, 19 декабря 2016 (UTC)

Этибар Велиев

Значимость азербайджанского поэта не показана. Может кто-то из интересующихся азербайджанской литературой сможет её найти. --RasabJacek 10:52, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:КЗДИ. -- ShinePhantom (обс) 07:24, 13 декабря 2015 (UTC)

Категория:Выпускники школы № 1 (Ишимбай)

Категоризация выпускников по школам? Не излишне ли? --RasabJacek 10:53, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Да уж! Удалить и забыть, кто считает иначе? MisterXS 21:59, 6 декабря 2015 (UTC)
    • Позвольте полюбоствовать, на основе каких правил? или специально для вас свои вики-правила?--77.79.180.181 00:54, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Оставить. Не обоснована номинация - одни эмоции. Давайте не забывать о необходимости обосновывать номинации. Кроме того учтем, что в категории все значимые люди. 5.35.4.128 16:31, 8 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Можно согласиться, что в категории все люди значимые, но это не повод создавать подобную категорию. Я поискал, но так и не нашёл подобных категорий, по сути, это единственная категория своего рода. Категория:Выпускники по школам, которая по идее должна объединять такого рода категории, была удалена год назад, как пустая, судя по всему тогда не было никаких категорий, объединяющих выпускников школ. И сейчас их нет (кроме этой). То есть никто их не создавал т.к. делать это незачем. Это излишняя категоризация. Можно даже сказать, ненужная. Да и людей маловато. Вслед за этой категорией можно удалить Категория:Преподаватели школы № 1 (Ишимбай) по той же самой аргументации, и как пустую (категория ради одного человека). А там и Категория:Персоналии:Гимназия № 1 (Ишимбай), потому что будет пустой при удалении предыдущих двух (как минимум поэтому). Пред. итог по номинированной категории: Удалить — Андрей Козлов 123 о-в 12:49, 15 февраля 2016 (UTC)

Прочитал аргументацию @Андрей Козлов 123:. Много букфф, много "Я", но ни одного слова из правил, принятых в Википедии НАМИ. Пожалуйста, аргументируйте свою позицию правилами. Иначе создается впечателение, что для Вас приемлимо удаление статей и категорий не опираясь на правила. 145.255.1.174 15:41, 29 марта 2016 (UTC)
  • @JinRou:, где в указанных Вами правилах говорится о категориях? А поскольку в них и не говорится, то это означает, что Ваша аргументация ничего не значит145.255.1.174 18:51, 29 марта 2016 (UTC)

Итог

Если мне не изменяет память, вокруг категорий о школах было сломано довольно много копий, и аргументы сводились к тому, что категоризация по школам допустима лишь в том случае, когда их выпускники образуют некую общность, либо сама школа настолько выдающаяся, что сам факт её окончания является заметным фактом в биографии выпускников. В данном случае речь идёт о заурядной школе и заурядном факте в жизни выпускников. Напомню, что согласно ВП:КАТ категоризация — «структурирование схожих страниц по темам, формирование обобщающих, классифицирующих категорий, реализуемое в целях навигации и установления соотношений между страницами.» В данном случае страницы ничем не схожи — их темы просто-напросто разные, и никак не связаны с темой «ой, это выпускники такой-то школы». Эти люди не образуют никакую общность. Возможно, впрочем, можно счесть полезным переход из статей о людях в категорию с полным списком выпускников; но частично эта цель уже достигается путём помещения списка известных выпускников в статью о школе. Отмечу, что значимость людей не влияет на полезность категории: любая без исключения категория содержит в себе только значимые элементы, иначе бы о них не было статей; это не аргумент. В общем, в данном случае сомнения я трактую в пользу удаления категории, так как де-факто в подавляющем большинстве статей о персоналиях данные категории отсутствуют (см. случайным образом статьи из категория «Ныне живущие»). Удалена. --D.bratchuk (обс) 18:07, 6 июля 2016 (UTC)

Иволгина, Ольга Владимировна

Итог

И значимости не видать, и стиль весьма далек от энциклопедичного. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:39, 13 декабря 2015 (UTC)

Драматический театр МЕЛ Махониной Елены

Значимость не показана, связного текста в статье нет. NBS 12:27, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Анонимные отзывы на форумах и путеводители - не очень тянут на показ ОКЗ, а статьи реально нет, один набор таблиц, но это же не статья о спортивном соревновании. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:42, 13 декабря 2015 (UTC)

Far Cry Primal

Ужасно написанная и оформленная статья о видео-игре. Но значимость всё-же не исключена. --RasabJacek 12:38, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Лучше не удалять, а поставить шаблон о разработке игры. 78.138.179.83 23:31, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Статья об ещё не вышедшей игре. Не удивительно что статья неполноценна. Следует оценивать после выхода игры. Удалять только из-за того, что об игре пока мало что можно сказать - глупо. Всё равно статья снова появится позже. Лучше просто поставить плашку о доработке. Frank 09:01, 11 декабря 2015 (UTC)
  • Несколько улучшил. Есть достаточно подробные описание разрабатываемой игры в АИ. Оставить -- Dangaard 17:10, 11 декабря 2015 (UTC)

Итог

Сомневаться в том, что игра из серии Far Cry вдруг окажется незначимой, особых поводов не было, но вопрос касался скорее состояния статьи на момент номинации. С этого момента статья была несколько переработа и дописана, плюс я сейчас доперевёл её из английского раздела, так что этот вопрос можно снять. Игра выходит уже в феврале, все подробности как выпуска, так и геймплея уже известны, ну и внимание к ней проявлено, что сейчас вполне показано в статье и снимает вопрос о значимости. Оставлено. – Meiræ 06:46, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дайнезе, Иосиф Францевич

Один чин + родословие. На статью не набирается. --Ghirla -трёп- 14:06, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Да и чинов нет (из прапорщиков в генералы) и с родословием плохо - в статье о тесте больше инфы. Соответствия п.1 БИО не видать. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:45, 13 декабря 2015 (UTC)

Село Мизинец Староюрьевский район тамбовская область

Полный неформат, АИ нет. Есть желающие спасти? Leokand 14:30, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

О11. --RasabJacek 16:58, 6 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Телемарк (водный туризм)

Словарно. Копивио с указанного источника. --MeAwr77 14:44, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Дословное копирование незначимого термина. Может в каком-нибудь глоссарии еще сгодится, но на отдельную статью не набирается. Удалено -- ShinePhantom (обс) 07:46, 13 декабря 2015 (UTC)

Телегина, Татьяна Михайловна

Значимость под сомнением. --MeAwr77 14:48, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Никто не развеял, и сомнений много. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:49, 13 декабря 2015 (UTC)

Тот холодный день в парке

Статья состоит только из карточки и сюжета с запросом источника. Сидик из ПТУ 14:53, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Однако ж, статья действительно никакая, ВП:МТФ не выполняется. Удалено. GAndy (обс) 21:20, 30 июня 2016 (UTC)

Джузенов Амандык Курманалиевич

Значимость вероятна, но не предоставлено никаких источников. Судя по стилю, очень вероятное копивио (пока не ищется, видимо, "бумага"). Параллельно автором загружены на викисклад два фото с подложным обозначением "собственная работа" - одно вообще явно из фотобазы и все равно не имеющее отношения к герою статьи, другое - скан старого фото (уже номинированы там к удалению). Tatewaki 16:45, 6 декабря 2015 (UTC)

Видимо, вероятна, если был председателем облсуда и судьёй Верховного Суда союзной республики. Если бумага, то там на стаб хватает — вполне может оказаться источником (с источниками действительно беда). А пока не пойман — не вор. Brdbrs 17:27, 6 декабря 2015 (UTC)
Abakirov Avtandil 19:35, 6 декабря 2015 (UTC)Я Абакиров Автандил являюсь правнуком Джузенова Амандыка. Я имею право писать о нем поскольку являюсь его прямым потомком. Ссылку на вторую фотографию учеников русско-туземной школы я оставил в конце статьи. Так что я не думаю что я нарушил права. В той фотке было описание, если вы собираетесь использовать эту фотографию то предостовляйте ссылку на эту фотографию. Я и предоставил в конце статьи ссылку на фотографию. Abakirov Avtandil 19:35, 6 декабря 2015 (UTC) Абакиров Автандил
Автандил, писать о значимой личности имеет право любой, при этом как раз родственникам писать хоть и не запрещено, но весьма нежелательно - ввиду принципа нейтрального изложения, так как полная нейтральность родственника по умолчанию сомнительна. Это, собственно, видно и по вашему тексту, вне зависимости, писали вы его сами или взяли из некролога (и правнуки о прадедах обычно так не пишут). Любые сведения, публикуемые в Википедии, должны быть проверяемы и снабжены ссылкой на неаффилированный авторитетный источник, тем более, оценочные выражения типа "Общественность Кыргызской Республики, юристы уважают и ценят Джузенова Амандыка Курманалиевича..." и т.п. - а пока, уж извините, нет даже подтверждения, что такой человек существовал. По использованию внешних текстов и фотографий - в соответствующих изданиях или на сайтах могут быть написаны любые условия, но здесь приоритет у правил Википедии и Викисклада, допускающих копирование/загрузку только относящегося к общественному достоянию или освобожденных автором (в случае фото - фотографом, непосредственно фотографировавшим человека, а не копировщиком готового фото) под свободной лицензией - в ВП предпочтительна CC-BY-SA. Tatewaki 21:09, 6 декабря 2015 (UTC)
Ну информацию я взял из блюлютени Верховного суда Кыргызской Республики (11) 1996. ISSN 0869-0863. В интернете я искал сведения об этом человеке но я их не нашел. Так что первоисточик получается я и блюлютень а еще энциклопедии КР. Просто мне захотелось внести информацию о моем деде. Вы можете помочь мне с корректировкой моей статьи и авторскими правами? Я был бы очень благодарен)) Просто вскорем времени про него напишут статью в книге меня и попросили внести его биографию в интернет, а самый хороший источник это Википедия Abakirov Avtandil 05:50, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Оставьте, пожалуйста, только те сведения, которые были опубликованы до Вас, и удалите всё, что написали «от себя», это грубое нарушение правил (см. ВП:ОРИСС. У статьи есть хорошие шансы на оставление, но говорить о них можно будет не раньше, чем Вы исправите это нарушение. Carpodacus 07:14, 14 декабря 2015 (UTC)
Здраствуйте, я сделал как вы просили и добавил немного ссылок из википедии. Могу ли Abakirov Avtandil 17:38, 19 декабря 2015 (UTC) я теперь убрать знак удаления статьи? Abakirov Avtandil 17:38, 19 декабря 2015 (UTC)
    • Здравствуйте ещё раз. Оставлять статью (и, соответственно, снимать шаблон об удалении) имеют право снимать только администраторы или подводящие итоги русской Википедии, у них же есть право удалять статьи. Это будет сделано, когда какой-либо администратор или подводящий итоги решит вынести итог (здесь будет написано). Я тоже подводящий итоги, но, пожалуй, мне лучше выступить помощником-консультантом, чем судьёй, а рассудит потом кто-то другой.
Спасибо за очищение текста от ВП:ОРИССа. Но сейчас в статье только одна сноска на фотоархив (неавторитетный источник), причём ни слова о Джузенове там нет. Вы говорили, что использовали литературу о Верховном Совете Кыргызской республики, укажите, пожалуйста, библиографические данные этой книги. А для фотографии сноска, кстати, не нужна, сноски нужны для подтверждения информации в тексте, а тут просто иллюстрация. Потом, фотография на Викискладе тоже вынесена на удаление (вообще, она не охраняется авторским правом, т.к. дореволюционная, но лицензия неверно оформлена, это не Ваша собственная работа). Carpodacus 06:08, 20 декабря 2015 (UTC)Я имел ввиду что использовал литеруру бюбллетеня Верховного суда КР 1996г 11, где Джузенова Амандыка коллектив Верховного суда КР поздравляют с 70 летним юбилеем В это время он был редактором этого журнала поэтому наверное текст был хваленым за что приношу извинения 185.117.149.27 09:42, 29 декабря 2015 (UTC)

Итог

Автор статьи там и не привёл источников, по которым писал эту статью. А без них очень большие вопросы по проверяемости информации. Причём львиную долю статьи занимают биографии папы-мамы сабжа, а это вообще непроверяемо. Но кроме проверяемости, нет и значимости. Пункт 3 ВП:ЧИНОВНИКИ даёт значимость только членам высшей судебной инстанции страны, а в советское время это был Верховный суд СССР. Верховный суд Киргизской ССР таковой инстанцией считать нельзя — союзная республика не являлась независимым государством. Если бы Джузенов был главой ВС КиргССР — он прошёл бы по п. 5 ВП:ЧИНОВНИКИ, но он был просто членов суда. В статье заявлено, то Джузенов также был главой Таласского областного суда. Но во-первых, в советской судебной иерархии область союзной республики не являлась «административно-территориальной единицей высшего уровня» — таковой была сама республика. А во-вторых, это утверждение вызывает сомнение: в 1950 году Джузенов только закончил юридический вуз, а Таласская область в 1956 году была упразднена — и возможный рост за шесть лет от выпускника до главы облсуда вызывает сомнения (хотя, конечно, может было другое время). В общем, буз источников тут никак, а с ними, как сказано выше, беда. Исходя из вышесказанного, статья удалена. GAndy (обс) 22:11, 30 июня 2016 (UTC)

Выродов, Андрей Никитич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 декабря 2015#Выродов, Андрей Никитич. -- DimaBot 06:36, 7 декабря 2015 (UTC)

Если кто-то найдёт значимость буду рад, но пока — типичное ВП:НЕМЕМОРИАЛ (обратите также внимание на ник автора статьи). Leokand 16:54, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Нет, ни как военный, ни по ВП:ПРОШЛОЕ соответствия критериям вики не набирается. В статеь о сыне краткая инфа уже есть, больше особо и не нужно. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:53, 13 декабря 2015 (UTC)

Назым Кызайбай

Казахстанская боксёрша. Нет АИ, пусто. Leokand 17:52, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Ну это не совсем пусто, и АИ добавлены. Значимость есть. Оставлено. ShinePhantom (обс) 07:55, 13 декабря 2015 (UTC)

Узбекские ханства:

Айбакское ханство

Итог

Не соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 21:24, 30 июня 2016 (UTC)

Хульмское ханство

Итог

Для ВП:МТ достаточно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:21, 9 января 2017 (UTC)

Гурзиванское ханство

Итог

Не соответствует ВП:МТ. С трудом набирается за 150 символов. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:21, 9 января 2017 (UTC)

‎Дарзабское ханство

Итог

Не соответствует ВП:МТ. С трудом набирается за 150 символов. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:21, 9 января 2017 (UTC)

Акчинское ханство

Итог

Для ВП:МТ достаточно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:21, 9 января 2017 (UTC)

По всем

Значимо, но совершенно пустые статьи из трёх строчек, половину из которых составляет цитата из некоего полковника Гродекова, путешествовавшего по Афганистану в 1878 году. Есть ещё несколько аналогичных статей того же автора, которые не выношу из-за достижения лимита в 5 статей. Leokand 18:03, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Три коротких - удалены, две дополнены - оставлены. Возможно информацию из коротких статей можно отобразить в каком-то списке? Dmitry89 (talk) 07:21, 9 января 2017 (UTC)

Чайка (фильм, 2015)

Самостоятельная энц. значимость ролика сомнительна, поскольку ролик — лишь одна из форм презентации расследования ФБК. Именно с самим расследованием, а точнее — с фактами, там изложенными, собственно, и связан весь резонанс. --the wrong man 18:12, 6 декабря 2015 (UTC)

У нас есть добротная статья на такую же тематику. Прецедент есть. Миша Карелин 22:10, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Аналогия не совсем корректная. Ролик в Ютубе и многосерийный фильм по федеральному каналу - это не одно и то же по значимости. По Крестному батьке даже социсследование проводили научное. Ролик значим как эпизод в контексте деятельности ФБК, но сам по себе - вряд ли. --Pessimist 10:20, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Может фильм переделать в рассказ о самом событии по «выведению Чайки и сыновый на чистую воду», в нечто вроде «Чайкогейта». Пока не представляю, как именно это должно выглядеть, но мне очевидно, что писать о последних событиях именно как о фильме — это упрощать всю историю и сильно смещать акценты. --Gruznov 23:38, 7 декабря 2015 (UTC)
    • Статью о фильме следует Оставить. Реакция общества и СМИ невероятно активная. Будут и «Чайкогейт», и многое другое. И значимость этого фильма во всех данных процессах трудно переоценить. Позиция участника the wrong man вызывает, мягко говоря, удивление своей молниеносностью и категоричностью. 17:29, 8 декабря 2015 (UTC)
      • А вы (17:29, 8 декабря 2015 (UTC)) собственно КТО? Если пытаетесь голосовать, то будьте добры заходить со своего аккаунта, либо указывать его тут, дабы понимать вашу значимость для Википедии и объективность. Иначе, тут любой может зайти от нескольких точек/провайдеров и накидать кучу голосов "оставить" (точек на сегодня можно много найти - общедоступные в кафе и так, дома, на работе, у друзей, мобильный интернет и т.д.). Жаждущим этого - https://www.youtube.com/watch?v=-ph54d51VDw не составит труда так стараться. 22:28, 10 декабря 2015 (UTC)
  • Сложно не согласиться с номинатором, объективно, фильм (несмотря на резонанс) лишь краткое описание расследования (для тех, кому лень читать), собственно как и позиционировали его авторы. М.б. будет разумным, чтобы статья «поварилась» месячишко-другой, глядишь или «мясо нарастет», или сама «усохнет», может появится более обобщающая работа, в которую можно будет перенести уже озвученную информацию. --Kosta1974 14:59, 8 декабря 2015 (UTC)
Согласен, надо на два месяца оставить эту статью, а там видно будет. Если фильм перерастет в мощное групповое уголовное дело, станет причиной отставок и т.п., то тогда можно будет статью взять за основу для новой. Если же этого не произойдет, то статью придется удалить, а на ее основе создать несколько разделов в статьях Навальный, Чайка и Федоров Иван Абатуров 05:40, 17 декабря 2015 (UTC)
  • Оставить. Фильм «Чайка» стал победителем фестиваля «Артдокфест» в номинации «АртдокСеть»[1][2][3]. (Zorro). 22:14, 17 декабря 2015 (UTC)
  1. ↑ Алёна Вершинина. Документальное кино как акт гражданского мужества. Эхо Москвы. 17 декабря 2015.
  2. ↑ Фильм ФБК «Чайка» получил специальный приз на «Артдокфесте». tvrain.ru. 16.12.2015
  3. ↑ Навальный получил приз «Артдокфеста» за фильм ФБК про Чайку. meduza.io. 16.12.2015.
Вот это пожалуй единственное то, что может хотя бы минимально подтвердить значимость предмета статьи. Хотя насколько значим именно этот конкурс - еще большой вопрос, так как после конфликта с министерством культуры фестиваль явно заполитизировался. --Игоревич 17:52, 6 января 2016 (UTC)
  • Оставить. Согласно исследованию Левада-центра, проведённого в середине декабря 2015 года, о фильме «Чайка» так или иначе знало 38% россиян — О фильме Навального про генпрокурора Чайку знают 38% россиян – «Левада-центр». Ведомости. 23.12.2005. --Синефил. 10:16, 26 декабря 2015 (UTC)
  • Удалить Собственно говоря, подобных "расследований" по YouTube гуляет много. Взять хотя бы господина Шария который провел несколько серьезных расследований по некоторым аспектам украинской политики и некоторым украинским политикам и "правозащитникам". По уровню расследования Навальному откровенно далеко до Шария. И просмотров у Шария куда больше чем у Навального. Просто Шарий не пиарится и конкурсы его не интересуют. А были еще расследования не менее серьезные и технически более сложные, которые провели пранкеры Вован и Лексус по политическим деятелям и олигархам из Украины и России. На их фоне фильм Навального выделяется разве что только техникой кинематографии, что говорит лишь о неплохом финансировании проекта из каких-то источников. Моя позиция по данной ситуации предельно проста: Навальный - это проект, за которым стоит мощная PR-поддержка со стороны определенных СМИ (называющих себя "либеральными") и уверовавших в него [Навального] поклонников, для которых он является своего рода "великим гуру" (читай - лидером своеобразной секты), и которые "не рефлексируют", а "распространяют", чтобы те, на которых обрушивается Навальный "отбивались". А следовательно все что связано с очередным "творением" Навального - лишь очередная волна, гонимая группой лиц, связанных с самим Навальным. Для Викиновостей все это вполне годится, но вот для Википедии пока нет. Произойдут на основе материалов фильма какие либо юридические или политические события в отношении генпрокурора или самого Навального, очевидно, что фильм можно будет считать значимым и статью можно будет восстановить. А если побурлят, побурлят и забудут - значит такова значимость предмета. --Игоревич 17:52, 6 января 2016 (UTC)
Согласен с Вашими утверждениями о хорошем кинематографическом качестве и о внимании со стороны зрителей и СМИ, но на мой взгляд это — аргументы в пользу сохранения статьи. Я согласен и с тем, что аудитория фильма имеет определённые политические взгляды, а авторитетные источники, описывающие фильм, и награды, которые он получает также политически не нейтральны, но так происходит вокруг любой политической документалистики. Требования к авторитетности источников не требуют их политической нейтральности. --M5 10:38, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Перенести материал в статью о скандале (которую надо сделать из статьи о Юрьевиче). Викидим 05:56, 13 января 2016 (UTC)
  • Оставить. Согласен с номинатором и другими участниками в том, что более важна статья о расследовании, чем о фильме, но сохранение статьи о фильме не помешает в будущем переработать её в статью о расследовании, либо впоследствии объединить статью о фильме с будущей статьёй о расследовании. --M5 10:46, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Значимость предмета статьи несомненно доказана — уже более двадцати ссылок на АИ, резонанс в СМИ достаточно заметен, сам фильм уже транслировался в зарубежных странах по телевидению. Вопрос о переносе материала в (пока несуществующую) статью о скандале надо решать отдельно. — Euref (обс) 13:06, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. ВП:МТФ есть. JinRou 03:13, 5 февраля 2016 (UTC)
  • Часть информации дублируется со страницей Навального, т.е. дубли нужно или там или там убрать. Также лично у меня вопрос-предложение, возможно имеет смысл информацию о фильме оставить в объеме раздела страницы ФБК или Навального. Bsivko 01:09, 4 марта 2016 (UTC)

Итог

Награда от Артдокфеста — практически автоматом означает наличие большого количество АИ вокруг фильма. А уж по какой теме, с чём это всё объединять и так далее — рассматривайте на КПМ / КОБ и т. д. — VlSergey (трёп) 22:17, 10 января 2017 (UTC)

Korea

Не показано соответствие группы критериям значимости Vlad2000Plus 18:12, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Есть у меня сомнения, что got-djent.com, как и остальные ссылки из обсуждения являются АИ, а вот журнал Dark City - это уже неплохо. Нашел еще [9], не уверен, что достаточно авторитетно, но выглядит сносно. Статья немного почищена и оставлена. Dmitry89 (talk) 09:22, 19 декабря 2016 (UTC)

Вассерман, Ким Ефимович

Значимость заявлена, но не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники (ВП:ПРОВ), множественные нарушения ВП:НТЗ. Sealle 18:54, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

В настоящей версии статьи существенная информация подтверждена ссылками на источники. Стиль статьи остаётся неэнциклопедичным и ненейтральным, о чём говорят соответствующие шаблоны. Тем не менее, вопрос о полном удалении страницы стоять уже не может. Оставлено. Джекалоп 13:19, 23 февраля 2016 (UTC)

А. Лукьянов

Дизамбиг по какому-то ранее не принятому формату ShinePhantom (обс) 19:32, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Такого формата у нас нет. Плюс это форк от Лукьянов, в который даже всех А. Лукьяновых и не перенесли. Удалено и заменёно перенаправлением на дизамбиг. – Meiræ 07:03, 13 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шенсой, Гюнеш

начинающая актриса, значимости не видно ShinePhantom (обс) 20:03, 6 декабря 2015 (UTC)

Её и на быстрое можно бы.--с уважением, Lapsy 12:25, 8 декабря 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 декабря 2015 в 14:30 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{КУ|2015-12-06}}</noinclu…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 9 декабря 2015 (UTC).

Авилова-Задохина, Ольга Васильевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2011#Авилова-Задохина, Ольга Васильевна. -- DimaBot 21:15, 6 декабря 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:КЗП.--Dubrovin S. 20:28, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

В прошлый раз была оставлена по ВП:ПРОШЛОЕ, аргументов к пересмотру прошлого итога не предоставлено. Оставлено. -- dima_st_bk 06:30, 16 декабря 2015 (UTC)

Таратута, Сергей Львович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2011#Таратута, Сергей Львович. -- DimaBot 21:15, 6 декабря 2015 (UTC)

Писатель с сомнительной значимостью; статья ранее оставлялась только по ныне отменённому тиражному критерию. Sealle 20:39, 6 декабря 2015 (UTC)

Итог

Хотелось бы увидеть все-таки чуть больше, чем три цитаты здесь. Пока соответствие обновленным правилам не очевидно. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:52, 9 января 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/6_декабря_2015&oldid=89231876